Tycker tingsrätten i Stockholm http://www.metro.se/se/article/2008/05/28/07/2339-62/index.xml.
Kort resumé: En vakt filmar en kvinna under kjolen, hennes dotter frågar mamman varför vakten har sin mobil under mammans kjol, vakten torskar och erkänner. Han frias från ofredande i Stockholms tingsrätt. De hänvisar till tidigare domar i Svea hovrätt och Högsta domstolen, där tingsrättsdömda friats då offren inte varit medvetna om smygfilmandet förrän långt senare. I det här fallet blir ju kvinnan medveten om ofredandet medan det sker.
Jag borde ju lärt mig, att samhället inte alltid fungerar riktigt som jag vill, vid det här laget. Det kommer att dyka upp konstiga domar tillofrån i all framtid. Jag minns den första domen jag reagerade starkt på. Jag var 20+ och läste om en dom på en våldtäktman. Om jag minns rätt så friades gärningsmannen från våldtäkt p.g.a. att han knappt hann in innan han ejakulerade. Det var så overkligt att läsa om den domen, han var knappt inne, va f-n! Offret tyckte nog att det räckte med att han var på väg in. Ska han premieras för att han är en taskig älskare? Som inte kan hålla sig länge nog för att det ska kunna kallas fullbordat samlag? Ungefär så tänkte jag på den tiden.
Det har med jämna mellanrum dykit upp liknande idioti. Och nu den här. En vakt som smygfilmar under kjol, och han frias? Sanlöst! Jag lägger ned för tillfället, blir bara så förbannad.....
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar